此前，高麗婭以自己曾供職的四公（gōng）裏小學擅自處（chù）理自己的教案本侵犯自己的（de）物權為由提（tí）起訴訟，卻在一審、二審、再審接中連敗（bài）訴（sù），此後，當事人高麗婭（yà）改變訴由，以四公（gōng）裏小學侵犯自己的著（zhe）作權為由，再度將學校告到（dào）重慶市一中院（yuàn）。不久（jiǔ）前（qián），該院開庭審理了此案。此次（cì）判決（jué），就教案是否屬於（yú）作品的問題，作出（chū）明確認定：教案本所載教案（àn）具有獨（dú）創性，屬於著作權法上所稱的“作品”。
學校銷毀變賣教案引發官（guān）司 接連3次敗訴後女教師（shī）再提訴訟
1990年1月，高麗婭（yà）調入重慶市南岸區四公裏小學從事小學語文教學工作。根據該校的管理規定，從事教學工作的教師必須在課前備課（kè），編寫教案，並在每學期（qī）期末向學校上交教案。從1990年至（zhì）2002年（nián），高先後（hòu）交給四公裏（lǐ）小（xiǎo）學教案本48冊。在高要求返還教案本後，四公裏小學曾返還（hái）給高教案本（běn）4冊，其餘44冊記載（zǎi）高麗婭教案的孤本已經被四公裏小學以銷毀或者變賣等方式處理，現下落不明（míng）。
2002年5月30日，高麗婭向重慶市南岸區人（rén）民法院起訴，要（yào）求（qiú）被告歸還44冊（cè）教案本或賠償損失。2003年10月24日，該院以高麗婭不享有教案本（běn）所有權為由判（pàn）決駁回原告高麗婭的訴訟請求。高麗婭不服，上訴至重慶市一中院。2004年3月29日，重慶市一中院判決駁回上訴，維持原判。2004年11月25日，重慶市人民檢察院提出抗訴，重慶市一中院決定再審，並於2005年5月23日判決（jué）維持該院二審民事判決。
不久前，高麗婭（yà）以四公裏小學私自處（chù）分自己的教案原稿的行為侵犯了自己的著作權（quán）為由，再次提起訴訟。
教師享有教案作（zuò）品的著作權（quán）
在激烈的法庭辯論中，高麗婭認為：現存的4冊教案（àn）本（běn）所載教案具（jù）有獨創性，構成（chéng）作品。本案所涉44冊教案本所載教案構成我國著作權法上的作品。如果涉案教案屬於作品（pǐn），則應屬於職務作品。涉案教案（àn）應屬一般職（zhí）務作品，自己應享有著作權。由於自己的教案沒有複製件，被告（gào）私自處分（fèn）教案原稿的行為侵犯了自己的著作權。
四（sì）公裏小學則認為：小學教案都不強調創造性，現存（cún）的4冊教案本所載小學教案缺乏獨創性，不構成作品。如果涉案教案屬於作品，那麽就應（yīng）當屬於職務作品。學校應（yīng）享有涉案教案職務作品的著作權。
基於雙方當事人（rén）的法庭辯論，重慶市一中院評定如下（xià）：
涉案教案屬於作品。根據《中華人民（mín）共和國著作權法實施（shī）條例》，著作（zuò）權法（fǎ）所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內，具有獨創性並能以某種有形形式複製的智力成果。作品的“獨創性”不同於被告所說的“創（chuàng）造性”，而是（shì）指作品係作者獨立創作，而不是剽竊他人作品。雖然被告返（fǎn）還給原告的4冊教案本所載隻是小（xiǎo）學語文教案，但是教學過程（chéng）等欄目中記載（zǎi）的內容主要是原告高麗婭獨立創作，被告也未就該（gāi）內容係抄襲這（zhè）一反駁事實主張提供證據加以證明，故教學過程等欄目中記載的內容具有獨創性，應當屬於著（zhe）作權法上所稱的作品。
涉（shè）案教案作品屬於職務（wù）作（zuò）品。根據《中華人民共和國著作權法》，公（gōng）民為完成法（fǎ）人或者其（qí）他組（zǔ）織工作任務所（suǒ）創作（zuò）的作品是職務作品。涉案的教案作品是原告為完成被告的教學工作任務而編寫的（de），應當屬於職務作品。
涉案教案職務作品著作權由作者享有，學校有權在其業（yè）務範圍內優先（xiān）使用。涉案的（de）教案不屬於法律、行政法（fǎ）規（guī）規（guī）定或（huò）者合同約（yuē）定著作（zuò）權由被告享有（yǒu）的職務作品；其次，雖然原告創作涉案（àn）的教（jiāo）案（àn）職務作品利用了被告一定的物質技術條件（jiàn）（如空白教案本等），但並不是主要地利用了被告（gào）的物質（zhì）技術條件，而且涉案的教案職務作品也不（bú）是由被告承擔著作權法律責（zé）任。因此，涉案的教案應當屬於（yú）《中華人民共和國著作權法》規定的一般職務作品，著作權由（yóu）作者高麗婭享有（yǒu），但四公裏小學有權在其業務範圍內優先使用。