此前，高麗婭以自己曾（céng）供職的四公（gōng）裏小學擅自處理自己的教案本侵犯自己的物權為由提起訴訟，卻在（zài）一（yī）審、二審、再審接（jiē）中連敗訴，此後，當（dāng）事人高麗婭改變訴由，以（yǐ）四（sì）公裏小學（xué）侵犯自己的著作權為（wéi）由，再度（dù）將學校（xiào）告到重慶市一中院。不久前，該院（yuàn）開庭審理了此案。此次判決，就教案是否屬於作品的問題，作出（chū）明確認定：教案本所載教案（àn）具有獨創性，屬於著作權法上所稱的“作品”。
學校銷毀變賣教（jiāo）案引發官司（sī） 接連3次敗訴後女教師再提訴訟
1990年（nián）1月，高麗婭調入重慶市南岸區（qū）四公裏小學（xué）從事小學語文教學工（gōng）作。根據該校的（de）管理規定，從事（shì）教學工作的教師必須在（zài）課前備課，編寫教案，並在每學期（qī）期末向學校上交教案。從1990年至（zhì）2002年（nián），高先後（hòu）交給四（sì）公裏小學教案本48冊。在高要求返還教案本後，四公（gōng）裏小學曾返還給高教案本（běn）4冊，其（qí）餘44冊記（jì）載高麗婭教案（àn）的孤本已經被四公裏小學以銷毀或者變賣等（děng）方式處（chù）理，現下落不明。
2002年5月30日，高麗婭向重慶市南岸區人民法院起訴，要求（qiú）被告歸（guī）還44冊教案本或賠償損失。2003年10月24日，該院以高麗婭不享有教案本所有權為由判決駁回原告高（gāo）麗婭的訴（sù）訟請求。高麗婭不服，上訴至重慶市一中（zhōng）院。2004年3月（yuè）29日，重慶市一中院判決駁回上訴，維持原判。2004年11月（yuè）25日，重慶市人民檢察院（yuàn）提出抗訴（sù），重慶市一中院決定再審，並於2005年5月23日判決維持該院二審民事判決。
不久前，高麗婭以四公裏小（xiǎo）學私自處分自己的教案原稿的行為侵犯（fàn）了自（zì）己的著作權為由，再次（cì）提起訴訟。
教師享有教案作品（pǐn）的著作權
在激烈的法庭辯論中，高麗婭認（rèn）為：現存的（de）4冊教案（àn）本所載教案具有獨創性（xìng），構成作品（pǐn）。本案所涉44冊教案本所載教案構成我國著作權法上的作品（pǐn）。如果涉案教案屬於作品，則應屬於職務作品。涉案教（jiāo）案應屬一般職（zhí）務作（zuò）品，自己應享有著作權（quán）。由於自己的教案沒有複製件，被告私自處分教案原稿的行為侵犯了自己的著作權。
四（sì）公裏小學則認為：小學教案都不強調創造性，現存的4冊教案本所載小學教案缺乏（fá）獨創性，不構成作品。如果涉案教案屬於作品，那麽就（jiù）應（yīng）當屬於（yú）職務作品。學校應享有涉案教案職（zhí）務（wù）作品的著作權。
基於雙方當（dāng）事人的法庭辯（biàn）論，重慶市一中院評定如下：
涉案教案屬於作品。根據《中華人民（mín）共和國著作權法實施條例》，著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域（yù）內，具有獨創（chuàng）性並能以某種（zhǒng）有形形式複製的智力成（chéng）果。作品的“獨創性”不同於被告所說的“創造性”，而是指作品係（xì）作者獨立創作，而不是剽竊他人作品。雖然被告返還給原告的4冊教案本所（suǒ）載（zǎi）隻是小學語文教案，但是教學過程等欄目中記載的內容主要是原告高麗婭獨（dú）立創作，被告也未就（jiù）該內容係抄襲這一反駁事實主張提供證據加以證明，故教學過程等欄目中記載（zǎi）的內容具（jù）有獨創性，應當屬於著（zhe）作權法上所稱的作品。
涉案教案作品屬於職（zhí）務作品。根據《中（zhōng）華人民共和國著作權（quán）法》，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的（de）作品（pǐn）是職務作品。涉案的教案作品是原告為完成被告的教學工作任務而編寫的，應當屬於職務作品（pǐn）。
涉案教案職務作品著作權由（yóu）作者享有，學校有權在其業務範圍（wéi）內優先使（shǐ）用（yòng）。涉案的教案（àn）不屬於（yú）法律、行政法（fǎ）規規定或者合同約定著作權由被告享有的職務作品；其次，雖（suī）然（rán）原告創作涉案的教案職務作品利用了被告一定（dìng）的物質技術條（tiáo）件（如空白教案本等），但並（bìng）不是主要（yào）地利用了被告的物質技（jì）術條件，而且涉案的教案職務作品也不是由（yóu）被告承擔著作權法律責任。因（yīn）此，涉案的教案應當屬於《中華人民共和國著作權（quán）法（fǎ）》規定的一般職務作（zuò）品，著作（zuò）權由作（zuò）者高麗婭享有，但四（sì）公（gōng）裏小學有權在其業務範（fàn）圍內優先使用。