這些縣太爺（yé）怎麽啦
這些日子，有關“縣太爺”威風的新聞引發街談巷議，簡直令人心悸。 “彭水詩案"， “稷山文案”，校長為合情合理合法的公（gōng）事求縣（xiàn）長簽字競被縣教育局下今（jīn）停職檢查並遭公安局拘留（liú），縣政法委書記（jì）帶領警察進京抓記者，……俗話說“老虎屁股摸不得”，這些在自己的（de）一畝三分地上習慣於被奉為至尊（zūn）的“縣太爺"算得上（shàng）是老虎屁股了，除了頂頭（tóu）上司之外，誰也不能動他們一根毫毛，本地的百姓不允許，外地的記者也不允許，誰要敢冒犯，就出動警力，讓他嚐嚐專政工具的威力。怪不得網民稱綏德縣的崔博（bó）縣長為“中國最牛之縣長”，封西豐縣的張誌國書記為“中國最牛之縣委書記（jì）”。
人們不禁要問：如今這些“縣太爺”究竟怎麽（me）啦?怎（zěn）麽會弄出如此接二連三濫用權力（lì）的案子呢（ne）?
中（zhōng）國縣一級政權太（tài）重要也太特別了。它不同於鄉鎮一級的基層政權，縣委、縣政府擁有的權力十（shí）分齊全而強大，掌控著全縣一切資源，其中也包（bāo）括公安檢察司法部門，簡直比世界上一些小國領導人（rén）的權力還要大。而現行體製（zhì）對縣級黨政主（zhǔ）要領導的監督偏偏又顯得分（fèn）外乏力，天（tiān）高皇帝（dì）遠，數量又十分龐大，黨內監督（dū）、人（rén）大監督（dū）、政協監督、群眾監督等各種監督對他們往往流於形式（shì）。和大中城市相比，縣裏民眾的文化教育程度（dù）和政治參與意識也比較低。有人曾將這一現狀概括為“上級監督下級太遠，同級監督同級太軟，下級監督上級（jí）太難，組織監督時（shí）間太短，紀委監督為時（shí）太晚。”以至在某些地（dì）區，縣委書（shū）記(也包括縣長)成（chéng）了腐敗的“第一重災區"，專製霸道、飛揚（yáng）跋（bá）扈、民主空氣缺失的重災區。應當說這（zhè）兩個重災區是有內在聯係的。正因為一切事情（qíng）個人說了算，權（quán）力不受製約，一些縣委、縣政（zhèng）府主要領（lǐng）導的腐敗行為有恃無恐，且不能及時發現和查處。以公安司法部門來說，無（wú）論公安、檢察、法院，都受（shòu）製於地方，相當程（chéng）度上（shàng）須聽命於縣委書記，得（dé）罪了縣委書（shū）記，誰家的日子都不好過。警察權力和（hé）司法權力地方化的問題已（yǐ）十分突出。現實生活中，公安警力常常被領導（dǎo）用於非（fēi）治安（ān）事務中，不管什麽性質的（de）問題（tí），隻要（yào）出（chū）現難題，縣委書記一聲令下或作個暗示，本不該警方管轄（xiá）的領域都會出現警察的身影。在他們（men）看（kàn）來，用（yòng）警方出麵處理問題，多麽簡單幹脆，多麽省心省力（lì）啊!
這（zhè）還是一個老問題：這些“縣太爺"的權力究竟是誰給的。毛澤東曾（céng）說過，91视频网站的權力是人民給的。但實際情況似乎是官員的權力是上級領導（dǎo）給的，和（hé）人民群眾基本無（wú）關。這就使得一些縣委、縣政府主要領導眼睛向上（shàng），隻對上級負責，根本想不到要對群眾負責，他們對群眾的利益漠不關心，對群眾的呼聲（shēng）嗤之以（yǐ）鼻，平時習慣了下級對他們阿諛奉承，當聽到來自群眾的批評，便一（yī）觸即跳，甚至下決心殺一儆百，最厲害的一招是動用警力來維護自己的權威。警察在（zài）他們手中簡直成了為虎作倀（chāng）的工具。
不出（chū）所料，西豐（fēng）事件（jiàn）經媒體報道後（hòu），立即（jí）引起社會各界強烈反響，也引起上級領導的關注。這種情形下，西豐（fēng）縣警方不得不低（dī）頭，宣布撤銷拘傳記者朱文娜，理由是“此舉不妥”，並派人到（dào）《法人》雜誌登（dēng）門道歉。與此情形相似的是，在陝西榆林市委書記親自過問下，綏（suí）德（dé）縣也撤銷了對職中校長高（gāo）勇的拘留決定（dìng）和（hé）停職處分，縣委書記、縣（xiàn）長、縣公安局長、教育（yù）局長還隨同市委書記一起看望高勇校長，表示道歉。這當然是好（hǎo）事，隻是西豐（fēng）警方（fāng）及綏德警方的態度為何如此迅速轉變?無非是因為他們各自的上（shàng）級領導表了態，縣裏領導不敢不聽，這還（hái）是（shì）“官（guān）大（dà）一（yī）級壓死人"，屬人治而不是法治。事實上，單單用上（shàng）級表態的方法來處理問題，雖眼前有效，但靠不住，也不能持久，以後類似問題還會不斷發生。上級領導不是千手千眼佛，不可能每（měi）件事都過問、每個問題都表態（tài），根本在於製度建（jiàn）設，用製度管人，而不是用人管（guǎn）製度、替代製度。再說，西豐和（hé）綏德有關領導一聲道歉便（biàn）萬事大吉了嗎?如果他們當（dāng）初的決定（dìng）不被輿論監督曝（pù）光，朱文娜記者和高勇校長便很可能（néng）會有牢獄之災：反（fǎn）過來，縣領導和公安部隻一聲道歉便（biàn）輕輕鬆鬆（sōng）完事，這公平嗎?能使他人（rén）引為警戒嗎（ma）?因此，法律的問題還是應該通過法律途徑解決。朱文（wén）娜表示向中國記者協會提出申訴，要求“娘家”發出正義的聲音，同時將對西豐縣委書記張誌國對她的誹謗（bàng）提出反訴。這是朱文娜（nà）的正當權利，應得到支持。此事應當徹底調查清楚，以法律為準繩，有個大是大非標準，而不要大事化小（xiǎo），小事化了，不明不白地銷聲匿跡（jì）。
從西豐和綏德出現（xiàn）的兩件事來看，新聞輿論監督至關重要。有（yǒu）些習慣於稱王稱（chēng）霸的“縣（xiàn）太爺”十分（fèn）仇視（shì）輿（yú）論監督，骨子裏（lǐ）害（hài）怕輿論監督。這正證明，加強新聞輿論監督是（shì）成（chéng）本最低（dī）、成效最顯著的防止官僚主義、遏製腐敗的強大武器。